Давным-давно (так давно, что даже непонятно, когда именно) место современного алфавита у славян занимала Буквица. Это был квадрат 7 на 7 буквиц (то бишь букв), несущих в себе определённые СМЫСЛООБРАЗЫ. Если прочитать эти смыслообразы с первого до последнего, а также по строкам, по столбцам, по диагоналям, то получаются своего рода ПОСЛАНИЯ, осмысленные фразы, заключающие в себе мудрость наших предков, их взгляды и мировоззрение. Так называемая «кириллица» - плод уже более позднего "творчества". Кирилл и Мефодий в IX веке "доработали" славянскую Буквицу, при этом убрав из неё 5 букв. Они как бы «адаптировали», «приспособили» Буквицу для написания церковных книг – сделали из неё «церковнославянскую Азбуку». Их-то ошибочно и считают "родоначальниками" русской письменности. А Буквица с их легкой руки начала превращаться в набор СИМВОЛОВ (в Азбуке, «созданной» ими и позднее много раз урезаемой, ещё прослеживается смысл букв), а потом – и просто в набор ЗВУКОВ (современный алфавит).
Далее вновь вспомним про греческий алфавит, который, согласно официальной истории, и послужил «прототипом» русского. В современном греческом алфавите (Ελληνικό αλφάβητο - нетрудно прочитать, зная не только древнюю, но и современную славянскую азбуку, только η=и, а ν=н) большая часть букв из Буквицы (особенно это заметно, если смотреть по заглавным буквам: наши традиционные В, Г, Д, Л, П, Р, Ф, Х - и читаются также, в отличие от латиницы!), а часть - полулатинские и полуарабские (особенно видно по видоизменённым строчным буковкам). И это неудивительно - ведь Греция испокон веков находилась на перепутье различных культур: славянской (из которой потом выделилась в отдельную ветвь ромейско-латинская), а также арабской. Соответственно изменению силы влияния этих культур и изменялся на протяжении веков греческий алфавит и язык. Есть версия, что когда-то в Греции существовали различные варианты алфавита, которые использовались в разных греческих городах. Из одной их "группы" появился современный греческий алфавит, из другой - этрусский алфавит, а также другие алфавиты древней Италии, и со временем - латинский алфавит. Этрусский алфавит есть ПРОТОТИП латинского, а Буквица - ОСНОВА древнегреческого алфавита. Если мы посмотрим на современный греческий алфавит, то он представляет собой «урезанную» и немного изменённую Буквицу. Учитывая множество описанных выше артефактов, которые датируются многими десятками и даже сотнями тысяч лет и имеют надписи, ЧИТАЕМЫЕ ПО-РУССКИ, было бы несколько нелогично заявлять, что древнегреческий алфавит, созданный примерно 2800 лет назад, являлся прототипом русского (или же Буквицы). Также абсурдно считать, что этрусский алфавит произошёл от финикийского непосредственно через греческий. Если посмотреть поочередно на все три алфавита, то даже неискушенному в вопросах лингвистики человеку бросится в глаза ЯВНАЯ И НЕОСПОРИМАЯ схожесть финикийского и этрусского алфавитов. Если в цепочке эволюции поставить между ними греческий, то он однозначно будет лишним звеном. Столь же абсурдно было бы поставить между неандертальцем и кроманьонцем, например, динозавра – и заявить, что он является неотъемлемым промежуточным звеном эволюции.
Интересно, что во многих известных ныне древних алфавитах (например, финикийском, этрусском, греческом) присутствуют схожие сочетания букв, к примеру: А, Б, В, Д, Е или А, Б, Г, Д, Е; К, Л, М, Н. По написанию и по транскрипции эти буквы практически идентичны. Мы без труда узнаем эти сочетания – они имеются и в нашем родном алфавите, в других славянских алфавитах, а также (в немного измененном виде) в алфавите латинском. Это дает нам полное право назвать их УСТОЙЧИВЫМИ буквенными сочетаниями. Вывод сделать нетрудно: у многих известных нам алфавитов (как древних, так и современных) есть ЕДИНЫЙ КОРЕНЬ. И если учесть, что предполагаемый возраст этих алфавитов отличается порой на 500 лет или 1000 лет, то можно заключить, что корень этот ОЧЕНЬ МОЩНЫЙ. Если мы посмотрим на многие древние артефакты, найденные археологами, и вглядимся в надписи на этих предметах, то наряду с не известными нам буквенно-руническими символами мы увидим НЕИСКАЖЕННЫЕ БУКВЫ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО АЛФАВИТА. В частности яркий тому пример – надписи на артефактах проекта «Авалон», в которых с малознакомыми нам буквами БОК О БОК стоят РУССКИЕ БУКВЫ (которые принято относить к так называемой «кириллице»). Иными словами, из всего многообразия древних письменных символов неизменными и неискаженными остаются ТОЛЬКО РУССКИЕ БУКВЫ («кириллические» – их содержат финикийский, этрусский (прототип латинского), греческий алфавиты, не говоря уже о множестве древних надписей, сделанных на ЧИСТОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ («Яра лик», «храм Макоши», «Русь Ярова», «мы с Яра Руси» и т.п.)). Более того, эти ДРЕВНЕРУССКИЕ НАДПИСИ без всяческой дополнительной подготовки может прочесть человек, знающий СОВРЕМЕННЫЙ русский язык! Пример тому – упомянутый нами Владимир Пахомов (профессиональный математик), который без труда расшифровавший русские надписи, над которыми американский учёный безрезультатно трудился 15 лет! Иными словами, если какой-то из известных нам языков и был «прародителем» других ныне существующих, то это был РУССКИЙ ЯЗЫК. Это и есть тот самый МОЩНЫЙ КОРЕНЬ, лежащий В ОСНОВЕ множества известных ныне алфавитов и языков, это основа ЕДИНОГО ПРАЯЗЫКА, на котором некогда говорило население Земли.
Но вернёмся к Буквице и Азбуке. Для того, чтобы яснее понять, чем Буквица и Азбука отличаются от алфавита, давайте проследим по ним изменение хотя бы начальных букв. Как Вы произносите алфавит? А, бэ, вэ, гэ, дэ... Вы произносите только ЗВУКИ, которые обозначают эти буквы. Это и есть АЛФАВИТ. Но это ещё не всё, что можно почерпнуть из этого источника знаний. Почему наши предки говорили, что у них не алфавит, а «Азбука»? Потому что Азбука – это нечто большее. В Азбуке, многократно и жестоко урезаемой при разных правителях, сохранились СИМВОЛЫ тех букв, которые изначально были в древнеславянской Буквице (прообразе Азбуки).
И читалась БУКВИЦА нашими предками так: «Аз (ас/я) Боги Веди (ведаю) Глаголи (говорю) Добро Есть Живот (жизнь)...», и так далее... Небольшое пояснение. «Ас» – высокоразвитый человек. Существует такая трактовка буквицы «Аз»: «Бог, живущий и созидающий на Земле». Вполне возможно, что наши предки и подразумевали под этим понятием «Аса» – то есть высокоразвитого земного человека как дитя Бога.
А вот как читалась АЗБУКА («урезанная» и частично искаженная Буквица): «Аз Буки Веди Глаголь Добро Есть Живете...» Обратите внимание: «Боги» в Буквице превратилось в «Буки» в Азбуке. То есть фраза «Я Бога Ведаю» превратилась во фразу «Я буквы ведаю». Это явно дает нам понять, что ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ Буквицы начал искажаться путем её урезания и превращения в Азбуку. Вот в этом – отличие нашей «живой» Буквицы и Азбуки от того, что принято называть «алфавитом» – в том числе от безликого и пустого латинского алфавита, который в своё время НАСИЛЬСТВЕННО насаждался во многих странах Европы католической церковью и который, по сути, представляет собой лишь НАБОР ЗВУКОВ для «говорения», а не СОВОКУПНОСТЬ СИМВОЛОВ и СМЫСЛООБРАЗОВ для полноценной РЕЧИ.
Далее приведу ссылки на материалы про Буквицу и Азбуку. Про Азбуку от Задорнова: http://zadornov.net/3uho/
Про древнеславянскую Буквицу из 49 буквиц, про образ каждой из них и про послания, которые складываются из этих образов:
----------------------------------------------------------------------------------------------------- – Далее поговорим о сходстве ВСЕХ европейских языков. Начнем, прежде всего, со славянских. Почему, если Вы приезжаете в Польшу, Словакию, Чехию, Болгарию, Сербию, Черногорию, Хорватию, Словению, Македонию (про Украину и Белоруссию я уже молчу), то можете понять смысл практически любой фразы без переводчика, при этом не являясь полиглотом? А потому, что все эти языки РОДСТВЕННЫЕ. И если Вы говорите по-русски, то уловить суть сказанного для Вас не составит никакого труда. Точно так же чех, поляк или македонец, приехав в Россию, Словакию или Сербию, не будет нуждаться в услугах переводчика. Например: трудно ли Вам будет догадаться, что «обменный пункт» на местном языке звучит как «менячница», «нельзя» – «не можно», «хорошо» – «добре»? Также немаловажно и то, что происхождение многих слов в славянских языках становится понятным, если «думать по-русски», отбросив латинские буквы, некогда привнесённые извне во многие языки и вытеснившие родную «кириллицу», передающие ЗВУЧАНИЕ слова, но не его СУТЬ. Иными словами, этимологическое изучение того или иного слова (этимология – наука о происхождении и правильном толковании смысла слов), раскрытие его истинного смысла, как правило, становится возможным, если прочитать это слово «на русский лад», записать его транскрипцию на «кириллице» и искать знакомые корни и сочетания букв. Например, польское слово «zamek», означающее, как ни странно, «замок, крепость». Или македонское «езеро», что означает «озеро». Ведь мы «думали по-русски», чтобы понять СМЫСЛ этих слов! Это как раз доказывает, что КОРЕНЬ всех этих языков именно СЛАВЯНСКИЙ, а не «романский» или «англосаксонский». И что некогда существовал ЕДИНЫЙ ПРАЯЗЫК, на котором говорили практически все «праевропейцы» (и не только они, но это уже другая тема). Иными словами, языки множества европейских стран имеют славянские корни. К примеру, Македония, казалось бы, довольно далеко от России – она граничит с Грецией. А вот македонский язык можно понять без переводчика, т.к. он тоже "из славянской семьи". То же самое можно сказать и про сербский, чешский, словацкий, польский, белорусский языки. Конечно, переведёшь не абсолютно все слова, но смысл уловишь. К примеру, выход по-сербски звучит как «излаз», вывески – как «натписи», покупка – как «куповина», карточка – как «картица», стакан – как «чаша», молоко – как «млеко». По-македонски язык – это «јазик», здравствуй – «здраво», спасибо – «добро», сколько – «колку», можно – «може», телефон – «говорница», станция или остановка – «станица». А некоторые указатели в Сербии или Македонии (где сохранилась изначальная кириллица) вообще написаны как будто по-русски: например, "река Морава" или что-нибудь в этом роде. В Польше, Чехии, Словакии ситуация немного другая: там на смену кириллице некогда пришла латиница, но слова по-прежнему остались славянские. Например, название чешской столицы Прага (Praha) происходит от слова "порог" (только с выпадением гласной, что, как правило, свойственно для западно-славянских языков), т.к. город стоит на реке со множеством порогов (река Влтава). Или, например, такой город в Польше, как Kralev Dvor. Оттого, что это написано латинскими буквами, смысл-то видится, только если воспринимать "по-славянски": Кралев Двор, то есть королевский двор. То же самое с топонимом Градец-Кралев (королевский городок). А город Красныстав в той же Польше? По-польски «став» означает «водоём, пруд, озеро» (а по-украински пруд - это "ставок”, "ставка”). Соответственно, Красныстав – это "красивый водоём". И неслучайно, видимо, на гербе этого городка красуются две рыбки.
Очень ярко проступает и древнеславянская основа греческого языка. И отражается это не только в самом алфавите, но и (как это не парадоксально) в словах и их этимологии. Например, "пляж" по-гречески пишется так: "ПЛАZ". Очень сходно с русским аналогом. Однако в греческом языке не существует данных о происхождении этого слова. Если заглянуть в этимологические словари, то там Вам скажут, что это слово, несомненно, произошло от латинского «plaga», что означает «промежуток, край, район, местность». Конечно, можно сказать, что пляж – это некий переходный участок, промежуток между морем и сушей, но в целом такое значение видится довольно безликим. Приведем несколько вариантов происхождения этого слова исходя из его славянских корней. Предположим, «плаз» = «полаз» (выпадение гласной, столь характерное для западнославянских языков). Тогда становится очевидно, что это слово имеет традиционную русскую приставку «по-» и корень «лаз». Значение корня «лаз» в славянских языках можно и не пояснять – оно понятно и по-русски. Что мы понимаем под простым словом «лаз»? Некий вход или выход, а также путь, ведущий к ним. К примеру, по-сербски "выход" звучит как "излаз", а «вход» – как «улаз». То есть «плаз-полаз», возможно, изначально означало «выход, проход к морю». Если учесть, что Греция славится обилием гор и скал и потому проход к морю найти порой проблематично, то версия не лишена оснований. «Плаз», «пляж» (чередование ж-з) = «полеж»-«полож», «полег»-«полог» (чередование «ж-г» и взаимозаменяемые гласные «е-о»). Полог – это склон, а также долина, овраг, углубление, яма. Пологий – отлогий, покатый, не крутой (пологий склон, пологий берег). Опять-таки, получаем образ, похожий на предыдущий: «пологий берег, ведущий к морю». Надо заметить, что в эту хронологическую цепочку вписывается и латинское слово «plaga» («плаг» – «полог»). Ну, и в конце концов, ПЛЯЖ – это место, где можно просто ПОЛЕЖать – вспомним простонародное "полежу на пляжу" («пляж» - «полеж»). Есть в греческом языке и древнеславянское слово "трапеза", но сейчас его часто можно встретить не на тавернах, а на банковских вывесках. Что примечательно, это слово у греков и ныне обозначает то же, что и у русских – «обильное, пышное заСТОЛье, включающее отдых и общение». Существует также более узкое определение: «СТОЛ», «кушанье». Но помимо этого словом «ТРАПЕZА» греки обозначают банки. Вероятно, это повелось ещё с тех времен, когда банков в нынешнем смысле ещё не существовало, а были «менялы», которые разменивали деньги (монеты) за специальными СТОЛАМИ. Также примечательно, что в названиях греческих населённых пунктов часто встречается такое сочетание букв как "хори". На ум приходит созвучие со словом "город": то есть, возможно, название греческого селения Неохори по-русски звучало бы как Новгород. Плюс древнее слово "акрополь" или "акрополис", что означает "крепость" (то есть, по сути, большое пространство, огороженное вокруг высокими стенами). "Полис", как мы все знаем, означает "город". А как мы по-русски называем большое, ровное, пустое, единое природное пространство? Поле! Определение по словарю: безлесная равнинная территория. Первая часть греческого слова ("акро") напоминает русское "округ", "вокруг". Что в итоге получается: "акро" (вокруг) + "полис" (большое ровное пространство, город) – иными словами, «то, что окружает город» или же «город, со всех сторон огороженный (стенами)». Но что больше всего поражает - так это этимология самого названия страны - Греция (в других языках - Greece, la Grèce). Однако в самом греческом языке НЕТ этимологии этого слова. Греки называют свою страну Эллада. А вот в славянских языках этимология названия имеется: Греция - Гореция (выпадение гласной) - то есть "страна гор". И действительно ведь - страна гор! Сами греки называют свою страну «Hellas» (Ελλάδα), «Эллада», а в большинстве остальных языков она зовется Грецией (Greece и прочее). Слово «Эллада» первоначально было названием города в южной Фессалии, но позже распространилось и на всю территорию. Есть предположение, что это слово значило «земля света», но профессиональные лингвисты сильно сомневаются. Считается, что имя народу дал мифический патриарх Эллин (Ἕλλην, Hellèn), сын Зевса, брат Амфиктиона. А что означает само имя Эллин? По своему звучанию и написанию оно очень напоминает женское имя Hellen (Хэллен) или, по-русски, Елена. Елена же – это один из вариантов распространенного русского имени Алёна, которое происходит от корня «АЛ», означающего «красный (алый), прекрасный, красивый, яркий, светлый». Вот и объяснение тому, почему Грецию (Элладу) принято называть «землей света». Возможно, что «-ада» – это в данном случае одно из распространённых в Греции окончаний. Но возможны и другие варианты. Например, в слове Эллада угадывается славянское буквосочетание «ЛАД». Как известно, «лад» означает гармоничное, правильное устройство, высший порядок (недаром в славянской мифологии богиня, олицетворяющая женское начало, носила имя Лада). Так что мы можем предположить такую версию происхождения названия страны: Эллада – Аллада – «прекрасно (ал – красный, яркий, хороший) устроенная (лад, наладить) страна». Есть ещё одна версия происхождения этого топонима, которая на первый взгляд кажется утопической. Как мы уже поняли, в греческом языке не прослеживается этимология самоназвания страны. Однако в других языках – например, в итальянском и испанском, есть очень похожие по написанию и звучанию слова, но они несут весьма неожиданный смысл. Например, по-итальянски «roca helada» обозначает… мёрзлый грунт! А в испанском прилагательное «helado» означает «холодный, ледяной, застывший, неприязненный; засахаренный (о фруктах)», а существительное «helado» – «мороженое, щербет, розовый сахар». Единый смыслообраз, заключающийся в этих словах, связан с холодом и оледенением. Как так, спросите вы? Ведь Греция – одна из самых южных стран Европы! А вот тут давайте вспомним греческие мифы. В частности в мифе об Аполлоне сказано: «Весну и лето Аполлон живет в Дельфах. Когда же наступает осень, вянут цветы и листья на деревьях желтеют, когда близка уже холодная зима, покрывающая снегом вершину Парнаса, Аполлон на своей колеснице, запряженной белоснежными лебедями, уносится в не знающую зимы страну гипербореев, в страну вечной весны. Там живет он всю зиму». Здесь нужно небольшое пояснение. Словом «борей» греки обозначали северный ветер. «Гипер» означает «сверх». Стало быть, становится очевидным, что «страна гипербореев» (легендарная Гиперборея, страна русов!) находилась на далеком севере (в дословном переводе «Гиперборея» означает «сверхсеверная страна»). То есть миф об Аполлоне написан в то время, когда на далеком севере было ТЕПЛЕЕ, ЧЕМ В ГРЕЦИИ! Вполне возможно, что в те времена ось Земли была повернута по-другому, и на нынешнем севере (в Гиперборее) была «вечная весна», а в Греции было значительно холоднее. И не было бы ничего удивительного, если бы слово «Hellada» тогда имело значение «холодная, замерзшая». Недаром в русском языке сочетания букв «ХЛД», «ГЛД», «ЛД» встречаются в таких словах, как «холод», «голод», «лёд». А теперь произнесите вслух: «холодный, хладный» и «helada», «Hellada». Похоже, не правда ли? Словом, круг замкнулся!
Однако такие нехитрые манипуляции по раскрытию смысла возможны НЕ ТОЛЬКО со словами родственных славянских языков. К примеру, английское слово «talk» (разговор, говорить, беседовать, произносится как «тоок») практически аналогично по написанию, значению и произношению русским словам «толк», «толковать». В русском языке слово-корень «толк» имеет различные толкования: смысл, разговор, польза/прок, объяснение, мнение. Отметим, что в былые времена чрезвычайно распространенным было как раз значение «объяснение, мнение, суждение, разговор» (вспомним Пушкина: «... любил и дух его суждений, и здравый толк о том, о сем»). И даже сегодня мы можем порой услышать: «Так вот о чем я тебе толкую!» То есть: «Так вот о чем я тебе ГОВОРЮ!» Таким образом, связь между английским словом «talk» (разговор, говорить) и русским словом «толк» становится ещё более очевидной.
Подобных примеров, если приглядеться, набирается весьма немало. Приведём некоторые из них: go (идти, двигаться) – га (на древнеславянском обозначает движение); cost (стоить), cash (наличные деньги) – кош (в древнеславянском языке обозначает жребий, судьбу, счастье, а также короб для земных плодов; в более современной трактовке символизирует накопление (как аналог короба): «кошель», «кошелёк»); yes (да, англ.), est (форма глагола «быть», франц.) – есть (быть, существовать); dream (мечта, сон, фантазия) – дрёма (сонливость, легкий сон), дремать, дремота. bear (медведь) – бер (древнеславянское название медведя, от этого корня пошли слова: берлога, берущий и т.п.); lady (дама) – Лада (древнеславянская богиня, олицетворение женского начала: «Матерь-Лада», «Лада-Богородица»; лад – стройность, порядок, мир, гармоничное устроение); palace (дворец, англ., франц.), palazzo (дворец, итал.) – палаты (дворец); habiter (проживать, читается как «абите», франц.) – обитать (быть, бытие, быт); cover (накрывать, покрытие) – ковёр; goose (гусь, читается как «гуус») – гусь; tent (шатёр, палатка – укрытие, создающее тень) – тень; crush (крушить, громить, дробить) – крушить, рушить; knit (связывать, читается как «нит») – нить; beat (бить, читается как «биит») – бить; verify (проверять, сверять, убеждаться) – вера, проверять (Вера – «ведающая Ра» или «ведущая к Ра» (Ра – образ изначального Света и Солнца у древних славян)); cold (холод, читается как «колт») – холод; abuse (злоупотребление) – обуза; sharp (острый, остроконечный, резкий, точный) – серп; steel (сталь) – сталь; humour (юмор) – умора; divinity (божественность, чудесный дар) – диво (чудо); good (хороший) – год, годный (хороший, подходящий); bad (плохо, плохой, читается как «бэт») – беда (что-то плохое); brave (храбрый) – бравый (храбрый).
Давайте зададим себе вопрос: из русского языка эти слова перешли в английский и другие языки или всё же наоборот? Ответ очевиден: ИЗ РУССКОГО.
ВО-ПЕРВЫХ. Поскольку в нашем языке у каждого слова существует КОРЕНЬ, от которого образовываются целые ЦЕПОЧКИ родственных слов. Выше приведён пример со словом «talk» – «толк». От этого корня в русском языке можно образовать достаточно много слов. Мы можем без труда убедиться в этом! Ради чистоты эксперимента мы будем использовать для словообразования только приставки и суффиксы (исключая метод словосложения: например, слова «кривоТОЛКи» в нашем списке не будет), а также мы будем использовать корень «ТОЛК» только в значении «речь, разговор, смысл» (то есть слов толкаться, затолкать, толкательный в нашем списке также не будет). Итак, начнём! Толковать(ся), затолковать(ся), дотолковать(ся), истолковать, истолковывать, натолковать(ся), потолковать, оттолковать, перетолковать, перетолковывать, протолковать, растолковать, растолковывать, втолковать, втолковывать, столковаться, толки (слухи), толковня (молва, слухи), толкование, истолкование, толчина/толковщина ( = толк, смысл), толкователь/толковник, толковательница/толковница, толковательный, толковость, толковый, бестолковый, толковитость, толковитый, толкованый/толковяный ( = толковый), толкать (речь), толкующий, толковавший, толкованный, втолковавший, втолковывающий, втолковывавший, втолкованный (плюс прочие всевозможные причастия от перечисленных выше однокоренных глаголов). Итак, мы смогли образовать от корня «ТОЛК» 35 слов, не считая возвратных глаголов (с окончанием «ся») и причастий (так как от глаголов с корнем «толк» их можно образовать очень много). Точно так же Вы без труда сможете образовать множество сходных по значению слов от любого русского слова-примера, приведенного выше.
А что мы имеем в английском языке? Давайте попробуем образовать родственные слова от английского «talk» (исключая ради чистоты эксперимента различные временные глагола (talks, talked и пр.) и слова, образованные в результате словосложения). Talking (разговор, говорящий), talker (разговорчивый человек/болтун/тот, кто говорит), talkative (разговорчивый), talkie (звуковое кино, разг.), talkathon (очень длинная речь/дискуссия, разг.), talking-to (выговор, разг.). Из того, что содержится в словарях, ВСЁ. В некоторых текстах встречаются также следующие слова (отсутствующие в словарях): talky (разговорчивый), hyper-talkative (сверх разговорчивый), talkless (неразговорчивый, необщительный). Итого (вместе с не содержащимися в словарях) – 9 слов. Маловато!
В принципе, ничего удивительного тут нет. К примеру, в английском языке существует ВСЕГО около 20 суффиксов существительных! Суффиксов прилагательных – и того меньше, где-то 16. Приставок для образования прилагательных – около 8 штук. Вот ссылка на статью об образовании прилагательных в английском языке: http://azenglish.ru/obrazovanie-prilagatelnyx-v-anglijskom/
А вспомните, сколько этих самых суффиксов и приставок в русском?.. Собьетесь со счёта! Лингвисты заявляют, что в нашем языке более 50 активно употребляемых приставок (только активно употребляемых!), а всего – не менее 70! А суффиксов – просто не перечесть! А вот много ли Вы найдете слов в английском языке, которые могут существовать одновременно с приставкой и суффиксом? Не так уж много. А в русском? Собьетесь со счёта! А если поэкспериментировать с каким-нибудь корнем английского слова и посмотреть, сколько слов можно образовать от него с помощью суффиксов и префиксов? Не так уж много. А с русским корнем? Снова собьетесь со счёта! А если продолжить этот эксперимент и начать прибавлять к корню всё новые и новые суффиксы и префиксы, поочерёдно заменяя уже использованные Вами? С английскими словами – задача, скорее всего, решится минут за пять. А с русскими? В который раз СОБЬЁТЕСЬ СО СЧЁТА! Итак, с первым пунктом мы разобрались. Мы наглядно увидели, что в русском языке у каждого слова существует КОРЕНЬ, от которого образовываются целые ЦЕПОЧКИ родственных слов, чего не наблюдается в английском, и подробно рассмотрели конкретный пример со словом «talk» – «толк». Перейдем ко второму аргументу, доказывающему, что русские, а не западные, слова и корни слов являются ПЕРВОИСТОЧНИКОМ.
ВО-ВТОРЫХ. Если английское слово «прочитать по-русски», то весьма часто можно понять его СМЫСЛ или даже СМЫСЛООБРАЗ, тогда как по-английски слово «не раскрывается». Иными словами, если искать связь английского слова с русским, то бессмысленное обретает СМЫСЛ. Это мы как раз наблюдали в приведённых выше примерах, особенно ярко – в словах go, cost, bear, lady, tent, good, verify. Точно так же мы можем проследить раскрытие смысла у русского слова-корня «толк». Как мы уже знаем, это слово имеет несколько значений. Слово «толк» может обозначать «смысл», а также «речь», «разговор», «суждение», «объяснение», «польза». Как известно, наши предки жили в единении с Природой и многие звуки, слоги, образы черпали именно у неё. Вероятно, слово «ТОЛК» может происходить от слова «ТОК» (что означает течение, поток, плавное движение (тёк, течь и пр.)). И сходство этих слов не только в созвучии. Давайте попробуем разглядеть СМЫСЛООБРАЗ, присутствующий в обоих этих словах. Ток – это течение, поток. А речь (толк) – это разве не течение, не поток слов, фраз, смыслообразов, выраженных словами? Недаром на ум приходит милое слово «речка» всё с тем же корнем «РЕЧ». А что речка делает? Правильно, ТЕЧет! Это тоже поток, только уже не слов, а воды. Вот вам и СМЫСЛООБРАЗ. Невольно вспоминаются пушкинские строки: «А как РЕЧь-то говорит – Словно РЕЧенька журчит!» Итак, какую хронологию мы можем вывести: ТОК (течение, поток) => ТОЛК (речь, поток, речка).
У этого варианта происхождения слова «толк» можно найти косвенные подтверждения. Они опять-таки связаны со смыслообразом, заложенным в нём. Например, от того же корня «ток» произошло слово «токование» – это поведение птиц в начале брачного периода, способствующее привлечению самки (иногда самца) и подготавливающее их к спариванию. Выражается в пении, токовых полетах, особых позах, турнирах и т. д. От того же корня происходит и слово «токовище» – это место брачных демонстраций птиц. И вновь мы с вами видим тот же СМЫСЛООБРАЗ, что и в первоначальном корне «ТОК» – это течение, поток! И пение, воркование, которые сопровождают брачные игры птиц (ТОКование) – это ведь тоже своего рода РЕЧЬ, РАЗГОВОР! То есть смыслообраз, закрепленный за корнем «ТОК», прослеживается и в словах поток, речь, речка, толк, и в словах токование, токовище.
А вот у английского слова «talk» с точки зрения английского (!!!) языка происхождение вообще ОТСУТСТВУЕТ. Упоминается только, что слово используется с начала XIII века и, скорее всего, происходит из того же источника, что и слово «tale» (рассказ). А слово «cost», используемое с XII века, по мнению западных языковедов, происходит от англо-французского «custer», «couster», или от латинского «constare». Вот ссылка на словарь, в котором даётся такая этимология: http://en.academic.ru/dic.nsf/mwc/86138/cost
Согласно существующим законам словообразования, это АБСУРД. Во-первых, поскольку с таким же успехом можно заявить, что слово «стол» происходит от слова «столовая». У слова должен быть КОРЕНЬ, от которого, посредством присоединения различных второстепенных частей (приставок, суффиксов) образуются цепочки новых слов со схожим значением. Например, от корня «СТОЛ» образовались такие слова, как СТОЛовая, заСТОЛье, СТОЛоваться и т.п. Корень – это нечто глубинное, изначальное, что и следует из самого названия этого термина. Корень – это первоисточник. И получается, что у большинства английских слов в английском же языке просто НЕТ ЭТОГО ПЕРВОИСТОЧНИКА! А раз нет первоисточника, значит, слово является ПРИВНЕСЁННЫМ. Во-вторых, такое этимологическое заключение является абсурдом, поскольку бессмысленно выводить происхождение английского слова от «англо-французского» или «латинского», т.к. эти языки есть более поздние вариации ДРЕВНЕСЛАВЯНСКОГО ПРАЯЗЫКА, что следует из истории формирования письменности (алфавит, словообразование и т.п., см. выше).
Приведём и другие примеры «английской этимологии» перечисленных выше английских слов. http://www.etymonline.com/
go – от староанглийского «gan», восходящего к западно-германскому корню «gai», «gæ», варианты в других языках: старосаксонское, старогерманское «gan», германское «gehen», греческое «kikhano». verify – от латинского «verus» (истинный, правдивый). Только здесь не упоминается, что латинское «verus» в свою очередь восходит к славянскому «вера» – «ведающая Ра» или «ведущая к Ра» (Ра – образ изначального Света и Солнца у древних славян). bear – от староанглийского «bera», протогерманского «beron» (буквально «the brown (one)» – коричневый), варианты в других языках: норманнское «björn», старогерманское «bero» и т.п. lady (XIII век) – lafdi, lavede, от староанглийского «hlæfdige», буквально «госпожа дома, жена лорда», «та, кто месит хлеб». tent (XIV век) – от старофранцузского «tente» (XII век), от средневекового латинского «tenta»с аналогичными значениями. good – от староанглийского «gōd» (что-то хорошее, хорошее качество; преимущество, польза; дар (подарок); достоинство; собственность).
Толкования по логике очень схожи с толкованием слова «cost». Раскрытия смыслообразов не прослеживается, более того – в словаре приведены старинные слова, от которых выводится происхождение и которые относятся к XII – XIV векам. Что было раньше – опять-таки остается загадкой: иными словами, до корней английских слов и до их смыслообразов с точки зрения их английской этимологии просто не добраться.
Таким образом, мы определили ПЕРВОИСТОЧНИК. И многие английские (и прочие иностранные) слова не будут казаться такими уж иностранными, если мы проследим их НАСТОЯЩУЮ этимологию.
Здесь я также приведу в пример научные изыскания известного филолога Александра Драгункина. Вот цитата с его сайта: http://dragunkin.ru/index.php?id=91
«Александр Драгункин показывает, что даже «европейские» языковые конструкции являются точнейшими «кальками» конструкций русских, а «европейские» слова являются просто «модифицированными (или искажёнными!) вариантами» слов, УЖЕ РАНЕЕ «построенных» в рамках языка русского из чисто русских же «составляющих»: из русских приставок + русских пракорней + русских суффиксов, имеющихся в первозданном виде и в такой полноте ТОЛЬКО в языке русском — и вот эти-то уже готовые "конструкции" и «словарная база» и «уходили» от нас, образовывая новые «европейские» языки и новые "европейские" слова. Зачастую достаточно просто непредвзято ПОСМОТРЕТЬ на "европейские" слова, чтобы УВИДЕТЬ в них чисто русскую основу/корень, например: "s-MAL-l" = "МАЛ-ый", "s-KAT-e" = "КАТ-аться", "s-TAR-e"= "ТАР-ащить" "s-TRAP" = "ТРЯП-ка", и многое многое прочее. Ещё пример: в слове "с-КАЗ-ать" настоящим корнем является основа «-КАЗ-», но при переходе этого русского слова в языки «европейские» сохранилась только ЧАСТЬ русского слова, его "обломок" — приставка и часть корня: «СК-азать» — «sag-en” (нем.) «sag-a» (швед.) «say» (англ.), и т. д.". Здесь может возникнуть вопрос: но почему это «они» взяли основу у нас, а не мы у них? Ответ в данном случае прост и однозначен: дело в том, что только в русском языке/в славянских языках исходный пракорень «-КАЗ-» дал целые «кусты» слов («при-каз», «у-каз», «за-каз», и т.п.), тогда как в «европейских» языках слова с основой «sag-» как бы «вырваны из языкового контекста», «кустов» не имеют, и их «основа» («sag-») может быть объяснена ТОЛЬКО с помощью русского слова («CК-азать»)».
Далее не могу не привести то, что Драгункин говорит о многих представителях современной «официальной» науки: ««Кандидатствующие дамы» и «научные» работники, — говорит Александр Драгункин, — оккупировавшие методические кабинеты, перепевают одни и те же старые теории, которые они же сами этим своим постоянным занудным «перепеванием» догмами и сделали! Из-за душевной лени, узости научного кругозора, а зачастую просто из недостаточной компетентности они движутся по одной и той же накатанной колее, не создавая ничего нового, не думая об учениках, не думая о нашей стране — и главным для них является не желание создавать "новую реальность" или участвовать в её создании, а то, что «Аглая Сидоровна сказала на последнем заседании кафедры!»».
Добавим, что, согласно теории упомянутого выше учёного Юрия Петухова, некогда существовала индоевропейская этнокультурная общность с её общим индоевропейским языком (по мнению историка, это было не менее 15000 лет назад). Если сравнивать языки индоевропейской семьи с этим общим ПРАЯЗЫКОМ, то выясняется, что ближе всего к нему санскрит и русский. Носители санскрита в своё время растворились в индийском этномассиве, но до сих пор нам известна, к примеру, такая книга, как Веды – она считается одной из древнейших книг на Земле и написана она на санскрите. Относительно возраста ведических учений мнения учёных разнятся: кто-то считает, что им не менее 5000 лет, кто-то – что не менее 25000. «Проще говоря, – заявляет Петухов, – непосредственными и самыми прямыми потомками древних индоевропейцев из ныне существующих народов можно считать РУССКИХ (великороссов, малороссов, белорусов)». Отметим, что в данном случае учёный под словом «русские» подразумевает народности, которые большинство историков называют «восточными славянами». Также в своих книгах непосредственно «РУСАМИ» Петухов называет тех самых древних индоевропейцев. Он полагает, что это историческое «имя народа», что наши предки сами называли себя «русами», что на их языке означало «светлые». Ещё раз приведу ссылку на официальный сайт ученого, историка и писателя Юрия Петухова, где изложены тезисы некоторых его исторических работ: http://juri-petuchov.ru/page.php?7
Отметим также, что к выводам, подтверждающим теорию о ЕДИНОМ ПРАЯЗЫКЕ, приходят даже западные филологи. Например, британские учёные университета Рединг пришли к выводу, что 15 тысяч лет назад все жители Евразии говорили на одном языке. Как минимум в четырех из предполагаемых семи языковых групп присутствует каждое из приведённых ниже слов. К примеру, это наиболее используемые слова-местоимения «мы», «я», существительные «мать», «мужчина». Единственным словом, присутствующим во всех языковых группах, стало местоимение «ты». Со статьей на эту тему можно ознакомиться здесь: http://wek.ru/obshestvo/86849-15-tysyach-let-nazad-vse-zhiteli-evrazii-govorili-na-odnom.html
Также напомню про упомянутые выше артефакты с древнеславянскими надписями (изученные Клаусом Дона, Валерием Чудиновым, а также американскими археологами), доказывающие, что ЕДИНЫЙ ПРАЯЗЫК, существовавший на Земле тысячи и десятки тысяч лет назад, имел СЛАВЯНСКИЕ КОРНИ.
В заключении повествования о языках хочется привести слова, некогда сказанные замечательным русским классиком Иваном Сергеевичем Тургеневым: «Берегите чистоту языка, как святыню! Никогда не употребляйте иностранных слов. Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, КТО БЕДНЕЕ НАС».
Ещё раз повторюсь: в Интернете существует ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВОВО статей на данные темы – здесь приведена лишь некая выборка из того, что на данный момент известно мне. Так что ДЕРЗАЙТЕ! Ищите, читайте, смотрите – любопытствуйте. Время даром ТОЧНО не пройдет!
Для пущей серьёзности и обоснованности приведём несколько более конкретных примеров, подтверждающих вышесказанное.
Пример 1. Русская княжна Анна Ярославна (дочь князя Ярослава Мудрого), жившая в XI (!!!) веке, будучи ещё совсем юной, вышла замуж за французского короля Генриха I. По свидетельствам современников, несмотря на юный возраст, она была весьма образованной и разносторонне развитой: знала историю, владела несколькими иностранными языками, хорошо пела и рисовала, была обучена правилам этикета. Муж же её, как и подобало многим «просвещённым» монархам той эпохи, был НЕГРАМОТНЫМ – то есть не мог читать и писать даже на своём родном языке. Также есть свидетельства о том, что Анна была в ужасе от манер подданных французского королевского двора: в письмах своим родным она с возмущением рассказывала, что придворные и сам король почти не умываются и едят руками... Анна научила французов умываться и пользоваться столовыми приборами, а также старалась привить им тягу к образованию. Также известно, что, приехав в Париж, Анна Ярославна не сочла его красивым городом, хотя к той поре Париж из скромной резиденции каролингских королей превратился в главный город страны и получил статус столицы. В письмах к отцу Анна писала, что Париж хмурый и некрасивый. Она сетовала, что попала в деревню, где нет дворцов и соборов, коими так богат Киев. «В какую варварскую страну ты меня послал, — жаловалась она в письме отцу. — Здесь жилища мрачны, церкви безобразны, а нравы ужасны». Это всего лишь один из примеров, который, кстати говоря, даже приводится в некоторых современных учебниках истории. Итак, если предположить, что становление Русского государства началось с приходом Рюрика (в IX веке), а прочие европейские страны в это время уже стремительно развивались, были сильными и высококультурными, то как объяснить, что через каких-нибудь ДВА СТОЛЕТИЯ приехавшая во Францию Анна Ярославна УЖАСНУЛАСЬ безграмотности, непросвещённости и дикости королевского двора и сравнила тогдашний Париж с деревней? И что же тогда можно сказать об образованности простых французов, если сам король не мог написать своего собственного имени? Выводы делать только Вам.
Пример 2. Этимология топонима «Купчино», которая приведена в одной из современных книг. Это ещё один пример ложной и абсурдной этимологии. Даже человеку, ничего не смыслящему в этимологии, с первого взгляда на это название становится понятно, что это место, видимо, было связано с купечеством, купцами и торговлей. Однако автор книги выводит происхождение этого названия от «старинного финского поселения Купсино, упоминаемого на шведских картах 1676 года». Далее автор заявляет: «Этимология этого топонима уходит в глубь веков и окончательной расшифровке не поддаётся». Но это ещё не всё. Ещё дальше автор всё же упоминает про заезжих купцов, которые останавливались в этих местах отдохнуть после долгой дороги, а также про купчие (то есть акты на продажу и владение) на скот, которые в старину заключались в этом месте. Далее не могу не привести его слова, которые следуют прямо после этих фактов, казалось бы, вполне ясно и доступно объясняющих происхождение названия местности. Автор пишет: «Понятно, что все эти легенды (!!!) относятся к области вульгарной этимологии, но они устойчивы и имеют хождение до сих пор». Думаю, комментарии излишни. Автор просто предпочёл перейти от так называемой «вульгарной этимологии» к этимологии абсурдной.
Пример 3. Известно, что, когда в Челябинской области обнаружили известный ныне древний город Аркаим (который превосходит знаменитый британский Стоунхендж и по возрасту, и по характеру самих построек – фильм об Аркаиме можно посмотреть здесь: http://slawa.com.ua/nasledie/arkaim/307-arkaim-stoyashhij-u-solncza-2008.html ), на место раскопок приехали в том числе и учёные с запада. Осмотрев городище, они заявили примерно следующее: мол, судя по этим уникальным находкам, нужно переписывать ВСЮ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ, но сделать этого мы вам НЕ ДАДИМ. И, как показывает практика, это, увы, не единичный случай. Трудно сосчитать, сколько было «свёрнуто» археологических раскопок, которые ПРОТИВОРЕЧИЛИ «официальной истории», пропагандируемой западом! Об этом говорится также и в научно-документальном фильме «Азбука предков», который можно посмотреть здесь: http://videomore.ru/tracks/zhivaya_tema/49793?auto=true
Язык – это основа культуры. Азбука же (или, на западный лад – «алфавит») – это основа языка. И этот фильм повествует о том, какие изменения претерпевала на протяжении столетий наша азбука, а также затрагивает множество исторических фактов, подтверждающих отличие ИСТИННОЙ мировой истории от прозападной.
Когда же началась эта масштабная АНТИИСТОРИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ против России?
Однозначно ответить на этот вопрос трудно. Вероятно, очень и очень давно. Достоверно известно лишь то, что сегодня основоположниками русской истории являются «великие» «русские» «историки» (все эти три слова просто невозможно не взять в кавычки), а именно:
Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738), Герард Фридрих Миллер (1705-1783), Август Людвиг Шлёцер (1735-1809).
По свидетельствам многих источников, они в течение СТА ЛЕТ продолжали мистифицировать и уничтожать исторические документы, свидетельствовавшие о ВЕЛИКОМ прошлом России. Начало этому процессу невольно положил Пётр Первый, весьма благоволивший представителям «западной» науки. При нём западные историки получили доступ к уникальным материалам, повествующим о настоящей истории России. И именно этим «учёным» мы «обязаны» так называемой «норманнской теорией» происхождения руссов... Но написанием собственных «исторических» трудов и опубликованием своих лже-исследований они не ограничились. Они также умудрялись умело и хитро вносить нужные им исправления в труды историков, не разделявших их теорий. Так, после смерти Ломоносова Миллер издал под его именем труд по истории, который был исправлен в нужном направлении, и в нём уже не было расхождений между Ломоносовым и Миллером. Немаловажно отметить, что Ломоносов был ПЕРВЫМ КРИТИКОМ «норманнской теории», которую пытался навязать нам Миллер и его сотоварищи, и при этом в изданном Миллером труде Ломоносова НИ СЛОВА не сказано о критике этой теории. Подобная судьба не миновала и труды Татищева: написанная им «История Российская с самых древнейших времён» на самом деле исчезла, и мы сегодня имеем под этим заголовком татищевские «черновики», изданные всё тем же Миллером... Получается какой-то ЗАМКНУТЫЙ КРУГ! И он представляется ещё более чудовищным и порочным, если учесть, что в своих собственных книгах эти «достославные» западные историки при обосновании выведенных ими теорий и открытий ссылались... внимание...
ДРУГ НА ДРУГА! И смешно, и грустно, не правда ли?..
Вот какую «ИСТОРИЮ» преподавали нам и нашим родителям. Вот какую «ИСТОРИЮ» сейчас изучают НАШИ ДЕТИ.
Таким образом, историю нашей страны начиная с XVIII века переписывали немецкие псевдоучёные, которые исковеркали истинную историю России, кощунственно вырывая из летописных страниц целые главы, и на протяжении многих столетий пытались внушить нашим предкам, что русские не способны управлять собственной страной БЕЗ РУКОВОДСТВА ЗАПАДА. Сейчас же то, что печатается в наших учебниках по истории – это всего лишь НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ нашего государства, да и то исковерканная ложными трактовками! Истории ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЁН мы сегодня просто НЕ ЗНАЕМ.
ЧТО ЖЕ ВСЁ ЭТО ЗНАЧИТ? Давайте посмотрим Правде в глаза. Уже очень и очень давно Руси (России) и её народу пытаются внушить, что БЕЗ ЗАПАДА она ни на что не способна, что она никогда не умела жить своим умом, а культура, наука, искусство, государственность – всё это было привнесено на Русь всё тем же «великим и могучим» ЗАПАДОМ. А сама Русь – не что иное, как «сырьевой придаток» мирового масштаба. И весь народ её был и остаётся даже не должниками, а практически РАБАМИ западных держав, неким «приложением» к «цивилизованному» западному миру – дешёвой рабочей силой, обслуживающим персоналом, «сирыми и убогими», просящими милостыни...
Иными словами, норманисты как бы говорят нам сквозь столетия: «Русскими НУЖНО УПРАВЛЯТЬ! Сами они НЕ СПОСОБНЫ К ЭТОМУ!»
Завершая эту тему, хочется сказать, что на сегодняшний день мы ясно видим, что толкование исторических событий может варьироваться, и многие факты могут быть исковерканы даже не через столетия, а через десятилетия. Например, многие американцы сегодня искренне считают, что именно США, а не СССР, сыграли ОСНОВНУЮ РОЛЬ в победе над фашизмом...
Давайте же приложим все силы для того, чтобы СОХРАНИТЬ НАШУ ИСТОРИЮ! Будем изучать её, не ограничиваясь только лишь чтением школьных учебников, будем путешествовать по нашей стране, дабы своими глазами лицезреть места, хранящие нашу историю, будем следить за открытиями современных учёных (ведь далеко не все из них «легли» под запад!). Наше настоящее и будущее всегда РОДОМ ИЗ ПРОШЛОГО. Не забывайте своих родителей, бабушек и дедушек. Расспрашивайте у них о том, как и когда им жилось, составляйте ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО своей семьи. Можно заниматься этим всей семьёй – думаю, от такого занятия она станет только крепче и дружнее. А можно назначить кого-то, имеющего подобную склонность, «семейным летописцем», дабы он записывал хотя бы вкратце биографию бабушек и дедушек, дядь и тёть, мам и пап. Ведь у того, кто не знает своего прошлого, МОЖЕТ НЕ БЫТЬ БУДУЩЕГО. Так деревце, оставшееся без своих корней, начинает чахнуть и умирает...
Итак, давайте постараемся не позволять себе наивно верить всему тому, что преподносится нам как непреложная истина. Не будем позволять себе СЛЕПНУТЬ! Ведь тем самым мы не позволим другим МАНИПУЛИРОВАТЬ СОБОЙ. Давайте не забывать о своих корнях – изучать настоящую историю своего народа и своей семьи. Помнить о том, как жили наши предки. Рассказывать об этом своим детям и внукам, дабы они знали, от кого ведут СВОЙ РОД. Тогда мы сможем здраво оценивать настоящее и СОХРАНИТЬ нашу историю для грядущих поколений.